Chính sách đối ngoại ‘Nước Mỹ trước tiên’ cực kỳ nguy hiểm,’ mời chiến tranh nhiều mặt, nhà sử học danh tiếng cảnh báo

(SeaPRwire) –   FIRST ON FOX – Hoa Kỳ cần duy trì tầm nhìn và nỗ lực toàn cầu của mình để ngăn chặn sự hợp tác và tham vọng ngày càng tăng của theo nhà sử học và nhà báo Andrew Roberts, Baron Roberts of Belgravia. Roberts ngồi trong Hạ viện Anh.

“Khi nói đến trục các quốc gia ác, thật ra không phải là điều tồi tệ nhất trên thế giới khi có một cuộc chiến vĩnh viễn, đặc biệt nếu bạn thực sự sẽ không chiến đấu,” Roberts, một nhà viết tiểu sử của một số nhà lãnh đạo Anh, bao gồm Winston Churchill, nói với Digital. “Nó có thể được thực hiện với một số tiền rất ấn tượng so với đầu tư.”

Roberts, cùng với Trung tướng hồi hưu David Petraeus, viết “,” một đánh giá về sự tham gia xung đột nước ngoài của Mỹ được xem xét qua lăng kính lãnh đạo chiến lược thành công. Roberts hiện đang làm việc về các chương mới cho phiên bản bìa mềm, tập trung vào cuộc chiến ở Gaza và tham vọng của Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đối với Đài Loan.

Ông lập luận rằng Hoa Kỳ, với tư cách là siêu cường toàn cầu, có thể và nên “đi bộ và nhai kẹo cao su” – nói cách khác – và chủ nghĩa biệt lập Mỹ sẽ chứng tỏ là “một lực lượng cực kỳ nguy hiểm… không chỉ đối với phần còn lại của thế giới mà còn đối với chính Mỹ về lâu dài.”

“Nếu Hoa Kỳ quyết định từ bỏ trách nhiệm của một siêu cường toàn cầu lớn mà bạn đã thực sự kể từ khi Hạm đội Trắng Lớn vòng quanh thế giới vào năm 1909, đã lâu rồi,” Roberts nói. “Tuy nhiên, kết quả cuối cùng sẽ đến từ liên minh các quốc gia chống dân chủ mà chúng ta đang thấy là hợp tác gần hơn… cuối cùng nó sẽ trở lại ám ảnh bạn một cách tồi tệ.”

Sự mong muốn có chính sách “Hoa Kỳ trước tiên” ngày càng mạnh mẽ khi Hoa Kỳ đối mặt với hai xung đột đáng kể – đầu tiên từ Nga, bây giờ trong cuộc xâm lược của mình và từ căng thẳng sôi nổi giữa Iran và Israel.

Một số đảng viên Cộng hòa đặc biệt đã mà không có kế hoạch rõ ràng về cách cuộc xung đột có thể kết thúc, gây lo ngại về một “cuộc chiến vĩnh viễn” khác giống như những gì Mỹ duy trì ở Trung Đông trong hai thập kỷ qua.

Đảng Cộng hòa Hạ viện đã làm việc để điều kiện viện trợ cho Ukraine, đã vượt quá Chủ tịch Nhóm Tự do Bob Good, R-Va., kêu gọi bất kỳ khoản tài trợ nào cho Ukraine đều phải cân bằng bằng cách cắt giảm chi tiêu ở nơi khác và phải kết hợp với các thay đổi chính sách biên giới của Mỹ. Hạ viện cuối cùng đã thông qua dự luật tài trợ 60 tỷ USD cho Ukraine vào thứ Bảy tuần trước.

“Chúng ta không thể tiếp tục vay mượn và chi tiêu tiền chúng ta không có cho các cuộc chiến ở nước ngoài trong khi thất bại trong việc bảo vệ người Mỹ khỏi cuộc xâm lược biên giới Biden ở quê nhà,” Good nói với Digital sớm trong tháng này. “Ở mức tối thiểu, bất kỳ gói hàng quân sự cho Ukraine nào cũng phải được bù đắp hoàn toàn và phải bao gồm H.R. 2 với các chỉ số hiệu quả để bảo vệ biên giới của chúng ta.”

Roberts lập luận rằng Hoa Kỳ, với tư cách là “siêu cường lớn… một số người có thể tranh luận là siêu cường duy nhất” có thể bảo vệ cả chính mình và hỗ trợ các đồng minh trong một cuộc xung đột đã chứng minh là “một khoản đầu tư rất ấn tượng”.

“Người Ukraine đã loại bỏ hơn xe tăng của Nga,” Roberts lưu ý. “Bây giờ, vào bất kỳ giai đoạn nào trong lịch sử Mỹ sau chiến tranh, nếu bạn đưa ra thỏa thuận đó cho tổng thống, ông ấy sẽ nắm lấy ngay.”

“Bạn có ngân sách quốc phòng 825 tỷ USD mỗi năm để chi tiêu, [và] ít hơn 1/10 đó, loại bỏ đội xe tăng của đối thủ của bạn, nói chung – ít nhất là hơn một nửa – là một khoản đầu tư tuyệt vời,” ông bổ sung.

“Sau 20 năm chiến tranh vĩnh viễn ở Afghanistan trước khi Biden rút quân, theo quan điểm của tôi, bạn đã đưa tình hình đến mức mà không có lính Mỹ nào chết trong 18 tháng qua, và toàn bộ chi phí của Mỹ cho cuộc xung đột này chỉ khoảng 20 đến 25 tỷ USD mỗi năm,” ông nói. “Đó là điều tuyệt vời, có thể giữ Taliban ra khỏi quyền lực.”

Tuy nhiên, Roberts nhấn mạnh rằng vẫn còn giới hạn đối với tham vọng của Mỹ ở nước ngoài, bác bỏ ý tưởng rằng Washington nên tìm kiếm thay đổi chế độ ở Nga là “không phải nhiệm vụ của chúng ta, không phải công việc của chúng ta, không phải trách nhiệm của chúng ta, và chắc chắn không phải là điều khôn ngoan.”

“Lý do rõ ràng là điều đó chỉ kích động chủ nghĩa dân tộc chống phương Tây ở Nga,” ông giải thích. “Không, họ có thể làm những điều đó bằng chính mình, và tôi nghĩ thời điểm họ có thể làm điều đó là khi sự hung hăng của Nga đã được chứng minh là không thành công.”

Roberts than thở rằng Nga đã đạt được những bước tiến ở các vùng lãnh thổ phía đông của Ukraine, với một cuộc tấn công lớn và có thể có những thành tựu lớn hơn “nếu phương Tây không giúp Ukraine nhiều hơn.”

Quả thực, ngày càng nhiều nhà phân tích và nhà bình luận đã trở nên u ám hơn về khả năng thành công của Ukraine: BBC, Politico EU và các tờ báo khác trong tuần qua đã đăng bài viết thảo luận tại sao và làm thế nào Ukraine có thể phải đối mặt với thất bại trong năm nay. Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy nói bất kỳ chiến thắng nào cũng phụ thuộc vào viện trợ tiếp tục từ các đồng minh để theo kịp Nga.

Roberts cho rằng những lời tiên tri về ngày tận thế có thể chứng minh là vội vàng, nhấn mạnh rằng “không có gì là tất yếu trong lịch sử.”

“Rất nhiều lần trong lịch sử, bạn đã thấy một điều sắp xảy ra và sau đó điều ngược lại xảy ra,” Roberts suy nghĩ. “Những đột phá mà người Nga đang có ở một số mặt trận… chưa phải là những điều lớn cho đến nay, nhưng họ đang chiến đấu với lợi thế về đạn dược, và điều đó là bởi vì Hoa Kỳ và châu Âu không cung cấp đạn dược cho họ.”

“Chắc chắn không phải là điều tất yếu rằng người Ukraine sẽ chiến thắng hoặc thua trong cuộc chiến đó trừ khi, tất nhiên, chúng ta ngừng cung cấp cho họ khả năng tiếp tục chiến đấu,” ông cảnh báo. “Đó là họ đang hy sinh về máu, với số lượng rất lớn, nhưng chỉ vì Nga là một quốc gia lớn hơn không có nghĩa là nó tự động sẽ chiến thắng: Nếu như vậy, bạn đã chiến thắng ở Việt Nam.”

Brooke Singman của Digital đã đóng góp vào