Điều gì khác về chiến dịch $1 tbất định với Iran và áp lực lên nền tảng nhà nước, chuyên gia Harvard Kennedy hỗ trợ

(SeaPRwire) –   Triết gia thời Khai sáng Đức Immanuel Kant đã lập luận trong bài luận năm 1795 của mình Perpetual Peace: A Philosophical Sketch rằng các quốc gia nên hành xử theo một cách cụ thể liên quan đến chiến tranh và nợ: “Nợ quốc gia không nên được ký kết với mục đích gây xung đột bên ngoài giữa các quốc gia.”

Nói cách khác, để duy trì hòa bình, đừng tài trợ chiến tranh bằng nợ.

Gần một nửa thiên niên kỷ sau, chuyên gia tài chính công Linda Bilmes cảnh báo rằng Mỹ đang mắc chính xác sai lầm này trong cách họ huy động vốn cho chiến tranh Iran, làm nặng thêm nợ quốc gia đã重达 39 nghìn tỷ đô la.

Theo Bilmes, một giảng viên chính sách tại Harvard Kennedy School, chi phí của chiến tranh đang diễn ra có khả năng vượt quá 1 nghìn tỷ đô la, vượt xa dự kiến ban đầu về chi tiêu của Mỹ cho chiến tranh, với Pentagon được báo cáo cho rằng tuần đầu tiên của chiến tranh đã chi khoảng 11,3 tỷ đô la một mình. American Enterprise Institute ước tính chi phí chiến tranh sẽ vượt quá 35 tỷ đô la đến ngày 1 tháng 4 — hoặc khoảng 1 tỷ đô la mỗi ngày. Bilmes nói rằng chi phí hàng ngày gấp đôi những ước tính đó, vì chính phủ không tính đến tác động dài hạn của chiến tranh, như lợi ích nghỉ hưu cho người phục vụ quân đội bị khuyết tật và thiệt hại đến cơ sở hạ tầng chính có thể mất nhiều năm để sửa chữa.

Quan trọng nhất, Bilmes lưu ý, Mỹ hiện đang phụ thuộc nhiều hơn vào nợ để tài trợ chiến tranh so với trước đây. Trong các chiến tranh ở Iraq và Afghanistan vào đầu những năm 2000, nợ do công chúng nắm giữ khoảng 4 nghìn tỷ đô la, và chúng ta đã trả khoảng 7% tổng ngân sách liên bang cho lãi suất, Bilmes nói. Ngày nay, 31 nghìn tỷ đô la nợ do công chúng nắm giữ, với 15% ngân sách quốc gia được chi để trả lãi.

“Kết quả là chỉ chi phí lãi suất đã sẽ thêm hàng tỷ đô la vào tổng chi phí của chiến tranh này,” Bilmes nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây với Harvard Kennedy School. “Và không giống như chi phí trước đó, những chi phí này chúng ta đang rõ ràng chuyển giao cho thế hệ tiếp theo.”

Bilmes nói với rằng Mỹ không phải lúc nào cũng đặt quá nhiều gánh nặng lên nợ quốc gia trong thời chiến, mặc dù mỗi cuộc xung đột trước đó đều dựa vào vay tiền. Những chiến lược tài trợ thời chiến thế kỷ 21 được Trump administration thúc đẩy, cô ấy nói, là tin xấu cho nợ quốc gia ngày càng tăng của Mỹ.

Lịch sử tài trợ chiến tranh của Mỹ

Mỹ thời non nớ đã cố gắng tuân theo nguyên tắc hòa bình của Kant khi tham gia Chiến tranh 1812, thực hiện nhiều loại thuế, bao gồm thuế đất trực tiếp, cũng như thuế trên mọi thứ từ đường, bán đấu giá, xe ngựa, nhà chế biến rượu và giấy phép bán rượu bán lẻ. Điều này có thể là do cần thiết hơn là lựa chọn: Chứng chỉ của The Bank of the United States đã hết hạn vào năm 1811, có nghĩa là không có thực thể trung tâm nào có thể quản lý các khoản vay và trái phiếu.

Thuế nặng trong thời chiến về cơ bản đã đặt nền móng cho cách Mỹ huy động vốn trong thời chiến, từ Chiến tranh Nội chiến đến Việt Nam, mặc dù phần lớn tài trợ vẫn đến từ tiền vay. 

Ví dụ, trong Chiến tranh Thế giới I, Tổng thống Woodrow Wilson đã ủng hộ “conscription of wealth” (bắt buộc đóng góp của tài sản), nói với người Mỹ rằng giống như Mỹ tuyển lính giới trẻ để chiến đấu, nó cũng sẽ “tuyển” tài sản của những người giàu nhất Mỹ. Đến năm 1918, thuế thu nhập tiến bộ đạt 77%. Trong lúc Chiến tranh Triều Tiên, Tổng thống Harry Truman đã đưa ra hơn 200 bài phát biểu ủng hộ chính sách “pay-as-you-go” của mình, sử dụng doanh thu thuế để trả chi phí quân sự thay vì nợ.

Nhưng ý thức hệ này đã thay đổi vào đầu thế kỷ 21, khi Tổng thống George W. Bush thực hiện giảm thuế vào năm 2001 và 2003 cùng lúc ông phát động cuộc tấn công vào Iraq và Afghanistan, trở thành lần đầu tiên một chiến tranh của Mỹ được tài trợ hoàn toàn thông qua vay tiền thay vì thuế hoặc tăng ngân sách. Bilmes, cùng với nhà kinh tế Joseph Stiglitz, đã xuất bản một nghiên cứu năm 2006 cho thấy chi phí thực tế của chiến tranh ở Iraq và Afghanistan vượt quá 2 nghìn tỷ đô la, khoảng bốn lần lớn hơn dự kiến của Congressional Budget Office về chi tiêu trực tiếp là 500 tỷ đô la. Năm 2013, Bilmes đã sửa đổi ước tính của mình — và kết luận rằng chi phí thực tế gần hơn 4 nghìn tỷ đến 6 nghìn tỷ đô la.

Tác động của việc phá vỡ truyền thống

Tổng thống Donald Trump đã tiếp tục mô hình này ở Iran ngày nay. One Big Beautiful Bill Act của chính quyền đã kéo dài giảm thuế năm 2017 của Trump, giảm thuế suất cho cá nhân và doanh nghiệp. Theo luật này, các khoản giảm thuế sẽ tổng cộng 4,5 nghìn tỷ đô la trong 10 năm tới. 

Trong khi đó, White House đang tìm kiếm đến 100 tỷ đô la quỹ bổ sung cho cuộc xung đột từ Congress, Washington Post báo cáo, và yêu cầu ngân sách tài khóa 2027 của Trump yêu cầu 1,5 nghìn tỷ đô la cho chi tiêu quốc phòng, tăng 44% so với năm trước và cũng bao gồm giảm 10% chi tiêu phi quốc phòng. Ngân sách được đề xuất sẽ đánh dấu lần đầu tiên chi tiêu quốc phòng vượt quá tất cả chi tiêu tự do khác. Khoảng một phần tư ngân sách Mỹ đến từ tiền vay.

“Đó là tiền sẽ kéo dài vô hạn,” cô ấy nói. “Nó có nghĩa là mỗi năm cơ sở bạn bắt đầu trong ngân sách sẽ cao hơn.”

Bilmes lập luận rằng không có gì sai trái bản chất trong việc vay tiền. Thay vào đó, cô ấy lo ngại rằng sự tập trung của chính quyền vào chi tiêu quân sự sẽ đến với giá cả của các đầu tư vào tăng trưởng kinh tế, làm tăng tỷ lệ nợ trên GDP và dẫn đến sự chậm lại của tăng trưởng kinh tế. White House không phản hồi ngay lập tức yêu cầu bình luận của .

“Khi bạn vay tiền cho những thứ là đầu tư sản xuất, như cơ sở hạ tầng hoặc giáo dục, bạn hy vọng sẽ lấy lại nhiều hơn những gì bạn vay,” cô ấy nói. “Nhưng trong trường hợp này, chúng ta đang vay với lãi suất cao, phần lớn cho những thứ sẽ kết thúc trong cát.”